Lo confieso, yo retoco mis fotos.

Con esta entrada vuelvo a abrir el ya más que tratado tema del retoque fotográfico sobre el que se han escrito ríos de tinta, exponiendo mi postura en cuanto a este tema y razonando el porque yo retoco mis fotos.

Si, soy culpable yo retoco mis fotos.

Me resulta muy curioso y a la vez me irrita bastante el hecho de que haya gente en las redes sociales que cuando ven una foto intentan echar por tierra el trabajo del fotógrafo alegando que es falsa, esta trucada o es un engaño.

Antes que nada comentar que el retoque fotográfico no es algo nuevo. Mucho antes de la era digital, donde el retoque fotográfico ha llegado al alcance de todos, ya se realizaban retoques fotográficos aunque no resultase tan sencillo. Dadas las limitaciones de las cámaras de la época se realizaban combinaciones de fotografías de paisaje para tener bien expuestas tanto la parte terrestre como la del cielo, vamos lo que hoy en día sería un HDR, se realizaban múltiples exposiciones e incluso para fines políticos o propagandísticos se borraban o añadían personas a una imagen.

¿Por qué retocar las fotos?

El ojo humano es una máquina tan perfecta que por mucho que haya avanzado la tecnología fotográfica nunca llegaremos a ver ese nivel de perfección a la hora de captar una imagen. Habrá ocasiones en las que para conseguir ese paisaje tal y como lo vimos al natural hay que utilizar ciertos "trucos" ya que nuestras cámaras nunca podrán captar el rango dinámico completo de una escena como lo hacen nuestros ojos. Pensemos en un atardecer  con el sol de frente, nuestros ojos no tienen problema pero si intentamos inmortalizar el momento con la cámara nos encontraremos con que si medimos en el cielo la parte de tierra nos quedaría demasiado oscura y, al contrario, si medimos en la zona de tierra la parte del cielo nos aparecerá quemada.

f/11 - 14 mm - Iso 100

Como ejemplo, para obtener todo el rango dinámico en esta imagen tuve que realizar 3 exposiciones diferentes a 1,6", 0,8" y 0,4".

En otras ocasiones nos puede interesar realizar una larga exposición para convertir el agua en "sedas" o las nubes en trazas. ¿Alguien con sus propios ojos ve los paisajes en larga exposición? ¿No es un "truco" fotográfico ese tipo de imágenes de larga exposición? Yo creo que se trata de un recurso como otro cualquiera que tienen los fotógrafos para dar rienda suelta a su creatividad, al igual que los desenfoques o las imágenes en blanco y negro.

f/5,6 - 5" - 18 mm - Iso 100

También podemos estar interesados en "retocar" nuestras imágenes para reforzar el mensaje que queramos trasmitir con nuestra imagen. Hay imágenes donde un simple cambio de color a blanco y negro hace que el mensaje sea completamente diferente. ¿Acaso nuestro ojo ve el mundo en ByN? ¿Por que entonces nos parece tan normal ver una foto en ByN y no pensamos que esta "retocada"? Estamos acostumbrados a ver imágenes antiguas en monocromo y eso hace que no nos extrañe.

Hay grandísimos fotógrafos que son auténticos maestros de imágenes con ediciones digitales creativas para conseguir trasmitir el mensaje que querían o simplemente para generar un gran impacto visual. ¿No creéis que denostar el uso de los programas de edición en estos casos coartaría la creatividad individual del artista? ¿Has visto la imagen de portada de esta entrada? ¿Te gusta? ¿Te trasmite? No sería posible sin los programas de edición fotográfica.

Otra razón para retocar las imágenes es que normalmente a los aficionados a la fotografía que queremos obtener la máxima calidad en nuestras fotos disparamos en formato RAW o negativo digital. Esto nos permitirá sacar el máximo partido en cuanto a la calidad de nuestras imágenes e incluso hacer retoques con el programa CAMERA RAW. Cuando abrimos un archivo RAW veremos que a la imagen le falta contraste y cuando menos requiere ciertos ajustes básicos de contraste, sombras y blancos para que no sea una imagen que vaya directa a la papelera de reciclaje. Si no disparamos en calidad RAW aparte de dejar a nuestra cámara que interprete y "procese" el archivo JPG a su arbitrio, estaremos aprovechando muy poco las capacidades que nuestra cámara nos ofrece.

El otro día repasando mis archivos de fotos me encontré con una imagen que estuve a punto de mandar directamente a la papelera de reciclaje. Decidí darle una oportunidad y me puse a procesarla (que es como algunos llamamos a retocar). A continuación os dejo el raw original y la foto "retocada".

Raw original  f/3,5 - 1/2500 - 105 mm - Iso 320

Como podéis ver se trata de una imagen con una notable falta de contraste que a punto estuve de borrar de mis archivos.

Tras darle una oportunidad este es el resultado final:

Con este procesado busqué jugar un poco con los contrastes tanto de la textura del chinche con la hierba desenfocada como de color, modificando ligeramente el tono verde para que el contraste fuese mayor.

Creo que el resultado salta a la vista y es una buena demostración de como un procesado puede mejorar una imagen. Pero si me gustaría que quedase claro que igual que un buen procesado puede mejorar una fotografía un mal procesado también puede arruinarla. Nunca un buen procesado va a convertir una mala foto en un fotón, ya que para mi la fotografía es principalmente luz y composición y en algunos tipos concretos de fotografía la importancia radica en el momento captado.

He de confesar que yo soy bastante negado con los programas de edición fotográfica y me limito a ajustes bastante básicos, pero hay auténticos artistas de la edición de los que confieso tener mucha envidia.

También puede interesarnos en algún momento eliminar algún elemento de la imagen para que esta quede mas redonda o incluso mas bonita. ¿Os ha pasado alguna vez de fotografiar un magnifico paisaje con un momento de luz único pero cuando veis la foto os dais cuenta de que se ve un poste de alta tensión o un cable? ¿No es acaso lícito eliminarlos de la imagen para reflejar la belleza del momento que os gusto y que por ello decidisteis capturar?

En otros casos, al autor le puede interesar añadir algún elemento que no aparecía en la fotografía original. Yo soy menos partidario de esto, pero si el resultado final me gusta no dudo en aplaudir a su autor. En mi modesta opinión, otra cosa sería un paisaje que se sabe que es totalmente irreal y que su autor niegue que haya realizado retoques porque en ese caso estaría engañando a la gente, pero lo peor es que también se estaría intentando engañar a si mismo.

Con todo esto, lo único que quiero decir es que te puede gustar o no, puedes estar de acuerdo o no con el retoque de las imágenes, pero no hay porque catalogar una imagen de falsa, engaño o fraude por el simple hecho de estar retocada. Además, tengamos en cuenta que un altísimo porcentaje de la imágenes que vemos en la web tienen algún tipo de retoque.

Hasta la próxima entrada.